TVHD : l'écran sera plus grand qu'aujourd'hui. mais jusqu'à quelle taille ?

Si la TVHD a mis tant de temps à devenir d’actualité en Europe, c’est que les écrans nécessaires pour profiter de la nouvelle qualité offerte ont longtemps été trop coûteux. Pour être franc, ils le sont toujours. Mais les prix
baissent (un peu) et des compromis acceptables sont envisageables pour satisfaire un large public.D’autant que des DVD-HD et des caméscopes HD apparaîtront l’an prochain, tentations supplémentaires pour basculer à la HD. Mais quelle diagonale d’écran adopter pour profiter de la qualité des images proposées sans dépenser une
fortune ?Il est bien évident que la diagonale optimale d’un écran dépend de la distance à laquelle on le regarde. Celui d’un téléphone mobile, par exemple, se regarde à 30 cm. Celui intégré dans le dos d’un siège de voiture ou d’avion se
regarde à 50 cm (dans les deux cas, la TVHD ne sera pas nécessaire à moyen terme). Celui d’un téléviseur secondaire dans une cuisine, une buanderie ou une salle de bains se regardera à 1,5 m… si les pères de notre télévision
numérique terrestre veulent bien prendre la ‘ portabilité ‘ en considération (ce qui n’est pas le cas actuellement).Un téléviseur normal, lui, se regarde en Europe à 2,5 m en moyenne. Nous ne prendrons pas ici en considération l’application projection, possible seulement pour une minorité, et les autres applications nécessitant plus de
2,5 m de recul, plutôt du domaine professionnel.

Encore de beaux jours pour les CRT améliorés

Le salon japonais Ceatec, où fonctionnaient des dizaines d’écrans plats de toutes diagonales, nous a donné l’occasion de découvrir la ou les diagonales d’écran utiles, en pratique, pour regarder à 2,5 m des images TVHD de
classe 4 (jusqu’à 1 080 x 1 980 pixels).Il n’y a malheureusement pas de conclusion rigoureuse à une telle observation ; seule une plage de diagonales est capable de satisfaire tous les goûts : lorsque l’on se rapproche d’un écran donné, l’image, très nette de
loin, fournit en effet de plus en plus de détails. Puis arrive un moment où, en se rapprochant, on continue à voir plus de détails mais l’image perd de son piqué.Enfin, en continuant de se rapprocher, l’image devient de moins en moins nette mais on ne découvre rien de plus : l’image ne peut montrer que ce qu’elle a… La part de subjectif dans le choix d’une diagonale d’écran joue
donc pour la zone intermédiaire. Certains préfèrent une image très nette quitte à voir moins de détails ; pour d’autres, c’est l’inverse.En nous classant plutôt dans la première catégorie, nous avons ainsi estimé sur le salon que profiter pleinement d’une image TVHD classe 4 à 2,5 m nécessitait un écran de 1,2 m de diagonale (47 pouces). Nous avons jugé
que le modèle LCD TVHD (toujours pleine définition) de 95 cm (37 pouces) de Mitsubishi par exemple pouvait se regarder avec une excellente netteté à 1,7 m.Cette diagonale est donc clairement insuffisante pour les images regardées à 2,5 m. Nous avons par ailleurs constaté que certains écrans présentés comme de type TVHD classe 4 étaient plutôt de classe 3 (moins de
1 920 pixels par ligne) ou, peut-être, utilisaient une source de classe 3 pour la démonstration. Les écrans de 65 pouces (1,66 m) et plus (tous de type LCoS sur le salon) se regardaient sans surprise à nettement plus de
3 m.Quid des images TVHD de classe 2 (720 x 1 280) qui seront visualisés par nos écrans ‘ d’un coût acceptable ‘ en 2005 ? Une règle de trois devrait nous donner la
réponse, à savoir… 32 pouces, la taille de nos grands écrans actuels ! Finalement, pour 2005 et 2006 du moins, le tube cathodique, en version 34 pouces (87 cm) et avec un pas de pixels amélioré (0,6 mm), pourrait bien
constituer et de loin l’écran au meilleur rapport qualité/prix imaginable !Nous avons eu la chance, sur le stand JVC, de découvrir en coulisses des images d’une définition allant jusqu’à 4 096 lignes de 8 192 pixels, c’est-à-dire des images 80 fois plus grandes que celles de nos
images TV actuelles. Conclusion : l’impression ressentie est semblable à celle concernant le procédé Imax, mais en mieux, car l’image est plus stable. Toutefois, en regardant le centre de l’image, on ne voit plus sa périphérie. Pour l’instant,
cela fait donc un peu débauche de luxe…* Directeur de la rédaction d’ Electronique International Hebdo