1. Performances des processeurs
Nous avons réalisé des tests d’accélération SSL, avec Cinebench 2005, et des tests en mono et multitâche avec un jeu d’applications professionnelles. Les stations d’Alienware et de Fujitsu Siemens, dotées de deux processeurs
Opteron 285 à 2,6 GHz, se montrent logiquement plus rapides, et obtiennent des résultats très proches. Les stations de HP et de NEC, pourvues de deux processeurs Opteron 280 à 2,4 GHz, suivent avec un écart global de l’ordre de 9 %.La Precision 690 de Dell arrive dernière, malgré ses deux processeurs Xeon 5080 à 3,73 GHz. L’écart global avec les stations à base d’Opteron 280 est de l’ordre de 8 %. Toutefois, la station de Dell se révèle plus
rapide que ses concurrentes lors de certains tests réalisés avec la suite Cinebench 2005 (Shading Cinema 4D). Explication possible, la station de Dell bénéficie de plus de mémoire vive, qui plus est, sur un bus série rapide. L’application Cinebench
en tire donc parti.
2. Rapidité graphique en 3D
Les différents tests exploitent les bibliothèques graphiques OpenGL. Les stations obtiennent des résultats comparables aux tests SPECviewperf. Seule la station MJ-12 7550a d’Alienware réalise des résultats légèrement meilleurs.
Cette dernière obtient aussi les meilleurs résultats lors des tests Cinebench 2005, suivie de près par le modèle WA2500 de NEC. La concurrente, Celsius V830 de Fujitsu Siemens, dotée d’une configuration similaire, est légèrement en retrait. Les
tests avec Maya donnent l’avantage aux machines munies d’Opteron sur la station Dell à base de Xeon.Lors de ce même test, l’absence de deuxième carte graphique pénalise légèrement la machine de NEC, également à base d’Opteron. Cette dernière est 14 % moins rapide que celle de HP, qui exploite deux cartes. Mieux, la
machine de NEC obtient une note comparable à la configuration de Dell à base de Xeon, qui possède pourtant deux cartes graphiques.
3. Efficacité des sous-ensembles
Les disques Ultra320 SCSI à 15 000 tr/min qui équipent les stations de HP et de Fujitsu Siemens obtiennent les meilleurs résultats en matière de taux de transfert et de temps d’accès HD Tach. Ils sont suivis par les
disques SAS (chez Dell), puis par les disques S-ATA (chez Alienware et NEC).La nouvelle architecture mémoire sur bus série des Xeon permet à la station Precision 690 de Dell d’arriver en tête pour le test de rapidité de la mémoire, suivie par la station WA2500 de NEC. Enfin, les débits observés lors des
tests de l’interface réseau sont bons chez Alienware, HP et NEC, acceptables chez Fujitsu Siemens et légèrement en retrait chez Dell.
4. Agrément d’usage
Les boîtiers se révèlent faciles, voire très faciles à ouvrir sur les stations de Dell et de HP, qui présentent un agencement intérieur soigné et des panneaux latéraux faciles à ouvrir. L’absence de système de verrouillage par
clé chez Dell et Fujitsu Siemens est regrettable. Le silence de fonctionnement des stations d’Alienware et de Dell est appréciable. Quant aux machines de Fujitsu Siemens et de HP, leur niveau sonore est acceptable au repos, mais trop élevé en
fonctionnement intensif.Côté consommation, la station MJ-12 7550a d’Alienware et la Precision 690 de Dell consomment le plus d’électricité au repos (plus de 300 Wh) et en usage intensif. La WA2500 de NEC est la station la plus économe du
comparatif.
🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.
